Citaat | Parket bij de Hoge Raad 15 april 2016

Onder 2.31 Parket bij de Hoge Raad 15 april 2016

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 15 april 2016, ECLI:NL:PHR:2016:293.

Het hof heeft naar mijn mening geen rekening gehouden met het “dubbele plafond” dat het arrest Michielse /Gemeente Reusel-De Mierden aan de door de Gemeente op basis van art. 6:210 lid 2 BW te vorderen vergoeding stelt. Kennelijk is het hof ervan uitgegaan dat die vergoeding slechts wordt begrensd door hetgeen de Gemeente op grond van de Exploitatieverordening van [eiser] had kunnen bedingen; zie bijvoorbeeld rov. 3, slotzin, van het arrest van 2 december 2014: “Voorts heeft het hof overwogen dat dit (de toepasselijkheid van art. 6:210 lid 2 BW; LK) betekent dat de Gemeente kosten mag verhalen tot het bedrag dat zij zou hebben kunnen verhalen als de exploitatieverordening juist zou zijn toegepast.” In beginsel zou het voorgaande moeten leiden tot vernietiging van (in elk geval) het eindarrest en tot verwijzing, waarna partijen, ofschoon het arrest Michielse /Gemeente Reusel-De Mierden als verduidelijking van de eerdere jurisprudentie van de Hoge Raad is gepresenteerd, mijns inziens in de gelegenheid zouden moeten worden gesteld hun stellingen en weren naar aanleiding van dat arrest aan te passen en aan te vullen, in het bijzonder met betrekking tot de “marktwaarde” van de prestatie van de Gemeente.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/1281b31367251044ff326dd4e44d122aa0c51b9687d32fccd7c2f70edab21e98. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 1281b31367251044ff326dd4e44d122aa0c51b9687d32fccd7c2f70edab21e98, en de alinea staat in dat document op bytes 108204 tot 109586.