Onder 3.7. Parket bij de Hoge Raad 12 januari 2016

In zijn bespreking van het bewijsverweer heeft het hof het door de verdachte opgeworpen alternatieve scenario voor de manier waarop het bloed in de tas terecht kan zijn gekomen onaannemelijk geoordeeld. Deze wijze van verwerping van een alternatieve lezing van verdachte is, mits niet onbegrijpelijk, op zichzelf voldoende. Het hof heeft in aanmerking genomen dat verdachte eerst op de zitting in eerste aanleg een onvoldoende specifieke en onvoldoende verifieerbare verklaring heeft afgelegd en verder geen vragen heeft willen beantwoorden. Aldus heeft verdachte zelf de deur gesloten voor de mogelijkheid om zijn alternatieve scenario nader te onderzoeken. Het late stadium waarin een alternatief scenario wordt opgevoerd kan op zichzelf de verwerping van dat scenario nog niet dragen, maar kan mijns inziens wel worden betrokken bij de waardering van de geloofwaardigheid van zo een scenario. Als in het kader van het alternatieve scenario nog nader onderzoek nodig zou blijken te zijn, zou het feit dat dit alternatieve scenario eerst laat in de procedure is geschetst ertoe kunnen leiden dat zulk nader onderzoek niet meer mogelijk blijkt. Vandaar dat de Hoge Raad ook de omstandigheid dat het verzoek om een tegenonderzoek redelijkerwijs eerder had kunnen worden gedaan relevant acht voor de beantwoording van de vraag of het verzoek tot het verrichten van een dergelijk onderzoek voor inwilliging in aanmerking komt. Ook bij de waardering van de beslissing op een verzoek om getuigen te horen kan volgens de Hoge Raad onder meer het stadium waarin het verzoek is gedaan en had kunnen worden gedaan relevant.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/27d0d3097e62caaa18d71d7b31a17062ca0e0f1866776238ab227af35335d2a5 | shasum -a 256