Onder 6.5. Parket bij de Hoge Raad 5 februari 2016

Het hof heeft daaraan toegevoegd dat [eiser] bij een door die dienstverlener geadviseerde constructie minder snel bedacht hoefde te zijn op en zich minder snel eigener beweging behoefde te verdiepen in niet (uitdrukkelijk) vermelde risico's dan degene die zich zonder advies te hebben ingewonnen wendt tot een aanbieder van een effectenleaseproduct, zodat zijn ‘fout’, zo begrijp ik het hof, minder zwaar weegt dan ingeval Spaar Select hem niet had geadviseerd de onderhavige overeenkomst aan te gaan. In zoverre heeft het hof bij de beantwoording van de vraag hoe de schade over Dexia en [eiser] “in evenredigheid met de mate waarin de aan ieder toe te rekenen omstandigheden tot de schade hebben bijgedragen” moet worden verdeeld ingeval [eiser] in zijn bewijslevering slaagt, in aanmerking genomen dat [eiser] mocht afgaan op het door Spaar Select gegeven advies ingeval Dexia onrechtmatig heeft gehandeld doordat zij [eiser] als cliënt heeft geaccepteerd hoewel zij wist of behoorde te weten dat Spaar Select [eiser] had geadviseerd. Het hof is tot de slotsom gekomen dat Dexia 80% van de nadelige gevolgen aan [eiser] als schade dient te vergoeden (zowel van de restschuld als van de betaalde inleg, onverschillig of de overeenkomst een onevenredig zware last inhield hetgeen voor [eiser] niet het geval was) en dat 20% voor rekening van [eiser] dient te blijven. Het hof is alles afwegende niet tot de slotsom gekomen dat de ‘fout’ van [eiser] geheel wegvalt tegen de ‘fouten’ van Dexia en evenmin dat deze van nog minder gewicht is dan tot uitdrukking wordt gebracht in de door het hof uiteindelijk gekozen schadeverdeling.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/1d29a2298c25d24ad72742e5d24a1cfe26b8c6d540e9e993c5240886e9c9ef95 | shasum -a 256