Onder 6.11 Parket bij de Hoge Raad 5 februari 2016

Terzijde merk ik nog op de tweede klacht voortbouwt op middel 1. Zij ziet eraan voorbij dat de aansprakelijkheid van Dexia ingeval na bewijslevering komt vast te staan dat Spaar Select [eiser] heeft geadviseerd en dat Dexia dit wist of behoorde te weten, daarop is gegrond dat Dexia [eiser] niet als cliënt had mogen accepteren ingeval Spaar Select zich niet heeft beperkt tot het aanbrengen van [eiser] als cliënt doch tevens [eiser] heeft geadviseerd de onderhavige effectenleaseovereenkomst aan te gaan en dat dit onrechtmatig handelen bij de schadeverdeling op de voet van art. 6:101 BW in aanmerking wordt genomen. Voorts ziet de klacht eraan voorbij dat het hof overigens ervan is uitgegaan dat Spaar Select is tekortgeschoten in haar zorgplicht als adviseur ingeval zij, zoals [eiser] betoogt en Dexia betwist, [eiser] heeft geadviseerd de onderhavige effectenleaseovereenkomst aan te gaan met gebruikmaking van de overwaarde van zijn woning (rov. 4.14.17 en 4.4.18). Daarbij kon het hof in het midden laten of Spaar Select al dan niet kennis heeft genomen van de doelstelling van [eiser] nu dat gegeven niet toe of afdoet aan bedoeld tekortschieten van Spaar Select. Gelet op het voorgaande faalt ook de klacht dat bij de schadeverdeling op de voet van art. 6:101 BW dient te worden betrokken of Spaar Select haar zorgplicht inhoudelijk wel of niet naar behoren is nagekomen, dat zulks eerst kan geschieden na de bewijslevering over de vraag of Spaar Select als adviseur is opgetreden en dat het hof zich de bevoegdheid daartoe had moeten voorbehouden.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/1d29a2298c25d24ad72742e5d24a1cfe26b8c6d540e9e993c5240886e9c9ef95 | shasum -a 256