Onder 5.18. Parket bij de Hoge Raad 5 februari 2016

Onderdeel 5b klaagt dat dit oordeel ook overigens niet in stand kan blijven. Het onderdeel betoogt hiertoe het volgende. Het hof heeft miskend dat de omstandigheid dat [verweerder] op het advies van Spaar Select is afgegaan, geen andere verdeling van de schade op grond van art. 6:101 BW rechtvaardigt dan eerder is beslist in effectenleasezaken. Zelfs al zou gelden dat Dexia [verweerder] niet als cliënt had mogen accepteren , dan moet het beweerde advies van Spaar Select aan [verweerder] worden toegerekend, althans voor diens rekening blijven. Spaar Select was immers een onafhankelijke tussenpersoon , die – naar [verweerder] stelt en Dexia betwist – [verweerder] heeft geadviseerd. Eventuele fouten in de advisering door Spaar Select moeten derhalve aan [verweerder] worden toegerekend. Het oordeel van het hof dat Dexia art. 25 NR 1995 heeft overtreden door [verweerder] als cliënt te accepteren, ook indien juist, maakt niet dat de verantwoordelijkheid voor het door Spaar Select gegeven advies, en daarmee de daaruit voortvloeiende civielrechtelijke aansprakelijkheid, bij Dexia kwam te liggen. Door dit te miskennen heeft het hof blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting. De omstandigheid dat Dexia door het accepteren van [verweerder] als door Spaar Select aangebrachte cliënt, art. 25 NR 1995 zou hebben overtreden, maakt niet dat de adviezen van Spaar Select niet aan [verweerder] kunnen worden toegerekend, althans voor diens rekening moeten blijven. Door dit te miskennen heeft het hof blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/106cc5c7035fe91c0fc173e55392a970b6e4b9f89efa001e9b079c08d183af10 | shasum -a 256