Citaat | Parket bij de Hoge Raad 13 mei 2016

Onder 1.4. Parket bij de Hoge Raad 13 mei 2016

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 13 mei 2016, ECLI:NL:PHR:2016:379.

De Staat heeft verweer gevoerd. Bij vonnis van 9 januari 2013 (ECLI:NL:RBDHA:2013:BY8017) heeft de rechtbank de vordering afgewezen. Met betrekking tot [eiseres] was de rechtbank van oordeel dat de stelling dat (ook) de bedrijfsvoering van [eiseres] in belangrijke mate was gericht op de vervaardiging en verkoop van dierenpornografie, onvoldoende is toegelicht; met betrekking tot [eiseres] moet de vordering worden afgewezen reeds omdat zij onvoldoende aan haar stelplicht heeft voldaan (rov. 4.4.2 Rb). Ook het standpunt dat het gestelde nadeel het gevolg is van de meergenoemde wetswijziging (het oorzakelijk verband) achtte de rechtbank onvoldoende toegelicht (rov. 4.4.3 Rb). Hoe dan ook, was de rechtbank van oordeel dat de vervaardiging en de verkoop van dierenpornografie niet kunnen worden aangemerkt als ‘eigendom’ in de zin van art. 1 Eerste Protocol EVRM. De rechtbank heeft in dit verband onder meer van belang geacht dat eiseressen niet of onvoldoende hebben toegelicht dat, en in welk opzicht, de Staat de gerechtvaardigde verwachting heeft gewekt dat zij ook na 1 juli 2010 inkomsten zouden kunnen (blijven) vergaren door het vervaardigen en de verkoop van dierenpornografie (zie verder: rov. 4.5 Rb).

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/49d9ca1e433b8ce32984a82217af8353f07d52be3920b0133c1843394acdc6a5. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 49d9ca1e433b8ce32984a82217af8353f07d52be3920b0133c1843394acdc6a5, en de alinea staat in dat document op bytes 8329 tot 9629.