Citaat | Parket bij de Hoge Raad 29 januari 2016

Onder 4.13 Parket bij de Hoge Raad 29 januari 2016

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 29 januari 2016, ECLI:NL:PHR:2016:47.

Onderdeel 2d voldoet niet aan de daaraan te stellen eisen en ziet er bovendien aan voorbij dat het gaat om een feitelijke beoordeling die is voorbehouden aan de feitenrechter. Opmerking verdient nog dat [eiser] in de door het Hof genoemde akte geen verklaring van de betrokken arts heeft overgelegd, maar volstaat met een eigen vermelding van hetgeen deze arts zou menen. Dat is ontoereikend, alleen al omdat de ervaring leert dat velen – om uiteenlopende redenen – niet steeds goed begrijpen wat een arts (precies) heeft gezegd.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/299c6fa26415e81978710ebf1c1a4bac26f6884d498ea5b94098e6be6b4eb177. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 299c6fa26415e81978710ebf1c1a4bac26f6884d498ea5b94098e6be6b4eb177, en de alinea staat in dat document op bytes 39798 tot 40453.