Citaat | Parket bij de Hoge Raad 3 juni 2016

Onder 2.25 Parket bij de Hoge Raad 3 juni 2016

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 3 juni 2016, ECLI:NL:PHR:2016:472.

Uw Raad heeft er in de Greenworld-zaak voor gekozen zich niet te beperken tot het in ander verband – zie bijvoorbeeld het hiervoor al genoemde art. 42 lid 2 Wrra – bekende criterium van (enkel) “opzet en bewuste roekeloosheid”, maar geopteerd voor een ruimere variant waarin ook gevallen van kennelijke grove miskenning van hetgeen een behoorlijke taakvervulling meebrengt, tot doorbraak van de (scheids)rechterlijke immuniteit leiden. Uit het Greenworld-arrest blijkt niet wat Uw Raad met de laatstgenoemde categorie gedragingen – die ik hierna kortheidshalve samenvat als ‘grof plichtsverzuim’ – heeft bedoeld, en in de literatuur lijkt daaraan evenmin veel aandacht te worden besteed, anders dan dat hierin, mijns inziens terecht, een betekenisvolle toevoeging, een uitbreiding, wordt gezien ten opzichte van gevallen van enkel opzet of bewuste roekeloosheid. Opzet en bewuste roekeloosheid zijn grofweg te beschouwen als andere bewoordingen voor wat elders ook wel bad faith of kwade trouw wordt genoemd, , terwijl ik zou menen dat categorie grof plichtsverzuim minder focust op de verwijtbaarheid van de laedens, maar meer op de aard en de objectieve ernst van de gedraging.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/2bc322976fb102ec1f059f74b6113c8024a8885d37f7e2515a7a2ff502ab123f. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 2bc322976fb102ec1f059f74b6113c8024a8885d37f7e2515a7a2ff502ab123f, en de alinea staat in dat document op bytes 54505 tot 55939.