Citaat | Parket bij de Hoge Raad 3 juni 2016

Onder 2.26 Parket bij de Hoge Raad 3 juni 2016

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 3 juni 2016, ECLI:NL:PHR:2016:472.

In het onderhavige geval is niet voldaan aan de eis van art. 1057 lid 2 Rv, welke bepaling met het inwerkingtreden van de Arbitragewet 2015 niet is gewijzigd. Zoals in deze zaak al bleek, heeft dat feit tot gevolg dat sprake is van een arbitraal vonnis dat voor vernietiging vatbaar is. Onder het op de litigieuze arbitrage van toepassing zijnde recht leende dit gebrek zich niet voor herstel, omdat de ondertekening een van de essentialia van een arbitraal vonnis is. Met de inwerkintreding van de Arbitragewet 2015, die op de onderhavige zaak niet van toepassing is, is de mogelijkheid in het leven geroepen dat tijdens een vernietigingsprocedure de zaak wordt terugverwezen naar het scheidsgerecht zodat het de vernietigingsgrond ongedaan kan maken (rémission, art. 1065a Rv). Het lijkt voorstelbaar dat een ondertekeningsgebrek via deze weg uiteindelijk geheeld zou kunnen worden. Mogelijk dat ook het nieuwe art. 1067 Rv, dat bepaalt dat na vernietiging de zaak in de meeste gevallen weer bij de arbiters (en niet, zoals voorheen, de civiele rechter) terechtkomt, de scherpe randjes van een vernietiging (wegens een ondertekeningsgebrek) wat tempert. Wat daar ook van zij, voor de onderhavige zaak ligt dit een en ander evenwel (nog) anders.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/2bc322976fb102ec1f059f74b6113c8024a8885d37f7e2515a7a2ff502ab123f. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 2bc322976fb102ec1f059f74b6113c8024a8885d37f7e2515a7a2ff502ab123f, en de alinea staat in dat document op bytes 56019 tot 57407.