Citaat | Parket bij de Hoge Raad 3 juni 2016

Onder 2.25 Parket bij de Hoge Raad 3 juni 2016

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 3 juni 2016, ECLI:NL:PHR:2016:475.

Subonderdeel 4.2. klaagt dat [eiser] op de voet van art. 843a Rv en art. 22 Rv inzage en/of afschrift van de rapportage van [C] heeft gevorderd en het hof niet op deze vordering heeft gerespondeerd, hetgeen blijk geeft van een onjuiste rechtsopvatting, althans van een ontoereikende motivering. Volgens het subonderdeel zou de stelling van [eiser] dat uit het rapport zou kunnen blijken dat de handtekening van [betrokkene 1] authentiek is, een vordering ex. 843a Rv en art. 22 Rv kunnen dragen. Voor zover het oordeel van het hof impliciet is gegrond op de gedachtegang dat de vordering van [eiser] tardief is, is het oordeel van het hof onjuist en onbegrijpelijk, omdat het hof eraan heeft voorbijgezien dat Daytona de echtheid van de handtekening eerst bij memorie van antwoord heeft bestreden, zodat [eiser] de vordering niet eerder dan bij pleidooi in appel kon instellen.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/a4015791fb0bce94531b699450dcd99fb19491591b54dde537a5c6e3c576537e. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt a4015791fb0bce94531b699450dcd99fb19491591b54dde537a5c6e3c576537e, en de alinea staat in dat document op bytes 41024 tot 41914.