Citaat | Parket bij de Hoge Raad 10 juni 2016

Onder 2.20 Parket bij de Hoge Raad 10 juni 2016

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 10 juni 2016, ECLI:NL:PHR:2016:494.

De klacht van subonderdeel II.7 faalt. De vergelijking met HR 9 oktober 2015, ECLI:NL:HR:2015:3011, NJ 2015/465 m.nt. S.F.M. Wortmann, gaat niet op. Anders dan het subonderdeel bepleit, is het fiscaal voordeel dat de onderhoudsplichtige kan genieten bij het betalen van partneralimentatie niet bedoeld als een (vanuit de overheid verstrekte) extra tegemoetkoming (c.q. ondersteuning) voor de onderhoudsplichtige (zoals bij het kindgebonden budget en de alleenstaande ouderkop). Het fiscaal voordeel is het gevolg van het systeem van de Wet IB 2001 : de alimentatiegerechtigde betaalt belasting over de periodieke alimentatie-uitkeringen die hij of zij ontvangt (art. 3.100 lid 1 jo. 3.101 lid 1 sub b Wet IB 2001), terwijl de alimentatieplichtige het bedrag aan betaalde alimentatie kan opvoeren als persoonsgebonden aftrekpost (art. 6.3 lid 1 sub a Wet IB 2001). Waar dit systeem het mogelijk maakt om, zoals te doen gebruikelijk is, de berekende netto draagkracht te “bruteren’ alvorens de (bruto-)alimentatie vast te stellen, is de voorstelling van zaken dat het fiscale voordeel van de aftrekbaarheid van de alimentatie ten goede van de alimentatiegerechtigde komt, niet onjuist en evenmin onbegrijpelijk. Het bestreden oordeel is ook in lijn met het Rapport Alimentatienormen , waarnaar het hof, zij het in een andere context, (in rov. 3.12) heeft verwezen.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/a950bf4bd381a4aa2d1bc536df4777d170f246ab154e3f269e4f93fcab572b89. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt a950bf4bd381a4aa2d1bc536df4777d170f246ab154e3f269e4f93fcab572b89, en de alinea staat in dat document op bytes 35817 tot 37357.