Citaat | Parket bij de Hoge Raad 10 juni 2016

Onder 3.22 Parket bij de Hoge Raad 10 juni 2016

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 10 juni 2016, ECLI:NL:PHR:2016:496.

Echter, in rov. 7.3-7.4 maakt het hof een dergelijk onderscheid wel. Het oordeelt daar immers dat alleen ten aanzien van erfdeel RE7, waarvoor in verband met een asbestverontreiniging een saneringsverplichting bestaat, het geleverde niet voldoet aan de in art. 8 van de koopovereenkomst gegeven garantie. Voor wat betreft de overige verontreinigingen met asbest, waarvoor geen saneringsverplichting geldt, oordeelt het hof dat [eisers] via art. 10 sub e van de koopovereenkomst ervan op de hoogte zijn gesteld dat er voor zover bekend in of aan het object wel asbest of asbesthoudende stoffen aanwezig zijn, en hadden zij voor het ondertekenen van de koopovereenkomst nadere inlichtingen bij [verweerders] moeten inwinnen of desgewenst daarnaar een onderzoek te laten verrichten door (een) deskundige(n). Volgens het hof hebben [verweerders] in voldoende mate aan hun mededelingsplicht voldaan, terwijl [eisers] in zoverre hun onderzoeksplicht hebben verzaakt. Over de overige verontreinigingen (met minerale olie en PAK) laat het hof zich niet uit.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/df57313a4f29e30d70fd7092cefe5b36ecd047114982d6599ce219a6adc5f263. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt df57313a4f29e30d70fd7092cefe5b36ecd047114982d6599ce219a6adc5f263, en de alinea staat in dat document op bytes 71532 tot 72607.