Citaat | Parket bij de Hoge Raad 17 juni 2016

Onder 4.25 Parket bij de Hoge Raad 17 juni 2016

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 17 juni 2016, ECLI:NL:PHR:2016:521.

Vereenzelviging is, en dat verbaast tegen de achtergrond van het voorgaande niet, (nog altijd) uitzondering in de rechtspraak. Eerder boeken gedupeerden dan succes met de minder vergaande in het Rainbow -arrest aangeduide op misbruik van identiteitsverschil gebaseerde schadevergoedingsvariant (in de literatuur ook wel aangeduid als indirecte doorbraak ). Daarbij moet wel worden bedacht dat weliswaar wordt aangenomen dat het ongeoorloofde oogmerk van degene die de rechtspersoon of rechtspersonen beheerst rechtens dient te worden aangemerkt als een oogmerk ook van henzelf, maar dat dan nog steeds wel het ongeoorloofde oogmerk van degene die de rechtspersoon of rechtspersonen beheerst zal moeten blijken. Zie hierna 4.48 e.v.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/0aaa36a853f7bda273a956d89ab04a7e56020d5f3f02a5f1c44068ff6ab077c0. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 0aaa36a853f7bda273a956d89ab04a7e56020d5f3f02a5f1c44068ff6ab077c0, en de alinea staat in dat document op bytes 55362 tot 56366.