Citaat | Parket bij de Hoge Raad 17 juni 2016

Onder 2.10 Parket bij de Hoge Raad 17 juni 2016

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 17 juni 2016, ECLI:NL:PHR:2016:533.

Voor het redresseren van de hiervoor geschetste problematiek wordt in de literatuur gewezen op de mogelijkheid van de werkgever om het bedrijfstakpensioenfonds te vragen om met terugwerkende kracht te worden vrijgesteld van de verplichtstelling. Op grond van art. 6 Vrijstellings- en boetebesluit Wet Bpf 2000 (VBB) heeft een bedrijfstakpensioenfonds een discretionaire bevoegdheid om in een dergelijk geval een vrijstelling te verlenen. Bij de uitoefening van deze bevoegdheid mag het bedrijfstakpensioenfonds een terughoudend beleid voeren, maar dienen wel de specifieke omstandigheden van de werkgever te worden meegewogen. Aan de vrijstelling kan het voorschrift worden verbonden dat de werkgever het verzekeringstechnisch nadeel dat het fonds bij de vrijstelling lijdt dient te compenseren (art. 7 lid 4 VBB). De bij een andere uitvoerder ondergebrachte pensioenregeling dient tenminste financieel en actuarieel gelijkwaardig te zijn aan de regeling van het fonds (art. 7 lid 5 VBB). In haar schriftelijk pleidooi heeft Geleiderail vermeld dat zij een vrijstellingsverzoek bij de Stichting Pensioenfonds Metaal heeft ingediend. In zijn dupliek/repliek verwijst mr. Duk naar een bij de Rechtbank Rotterdam aanhangige procedure over dit vrijstellingsverzoek.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/3e8240dd9072c2481b52ab380ce2678f1f665784812c5600827d0ef5ad0e1745. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 3e8240dd9072c2481b52ab380ce2678f1f665784812c5600827d0ef5ad0e1745, en de alinea staat in dat document op bytes 40614 tot 42144.