Citaat | Parket bij de Hoge Raad 17 juni 2016

Onder 2.22 Parket bij de Hoge Raad 17 juni 2016

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 17 juni 2016, ECLI:NL:PHR:2016:533.

Het hof behoefde m.i. niet nader te motiveren waarom het uit “het bestreden vonnis, het arrest van het hof Amsterdam en de AG bij de Hoge Raad” heeft afgeleid dat Geleiderail een alleszins pleitbaar standpunt over de werkingssfeer heeft ingenomen. De stelling van Metaalfondsen c.s. dat de uitspraken en de conclusie voorafgaand aan het arrest van de Hoge Raad van 27 mei 2011 anders zouden hebben geluid als Geleiderail toentertijd waarheidsgetrouwe werkingssfeerinformatie had verstrekt, brengt daarin geen verandering. Het hof heeft deze stelling n.m.m. als onvoldoende gemotiveerd kunnen passeren, nu Metaalfondsen c.s. niet (concreet) hebben toegelicht op welke wijze de informatie van invloed had kunnen zijn op de in de uitspraken en conclusie gegeven oordelen. Daarbij merk ik op dat de discussie zich tot en met het arrest van de Hoge Raad heeft toegespitst op de uitleg van de werkingssfeerbepalingen van enerzijds de Metaal en Techniek en anderzijds die van de Bouw, en niet zozeer op de toepassing daarvan. Het subonderdeel faalt.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/3e8240dd9072c2481b52ab380ce2678f1f665784812c5600827d0ef5ad0e1745. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 3e8240dd9072c2481b52ab380ce2678f1f665784812c5600827d0ef5ad0e1745, en de alinea staat in dat document op bytes 54890 tot 56013.