Citaat | Parket bij de Hoge Raad 5 april 2016

Onder 8.7. Parket bij de Hoge Raad 5 april 2016

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 5 april 2016, ECLI:NL:PHR:2016:546.

In de huidige casus zou onder (strafbare) voorbereiding kunnen vallen het vervaardigen van de vuurwerkbom of het voorhanden hebben van de ingrediënten daarvan, voor zover bestemd voor het misdrijf. Hier blijkt echter uit de bewijsmiddelen dat er ‘meer’ handelingen zijn verricht, die naar uiterlijke verschijningsvorm waren gericht op voltooiing van het misdrijf. De medeverdachten hebben zich immers met het door hen vervaardigde explosief begeven naar de flitspaal, en hebben de bom aan die flitspaal bevestigd met het doel de bom aldaar te laten ontploffen. Deze handelingen onderscheiden zich, gelet op hun rechtstreekse gerichtheid op voltooiing van het delict wezenlijk van handelingen die slechts neerkomen op voorbereiding van het desbetreffende misdrijf. Dat het hof hieraan de vaststelling heeft verbonden dat sprake is van een begin van uitvoering lijkt mij niet blijk te geven van een onjuiste rechtsopvatting en evenmin onbegrijpelijk. Dat de ‘ultieme’ handeling van het aansteken van de lont nog niet was verricht lijkt mij geen beletsel voor die aanname. Bovendien – en dat maakt de zaak nog verder rond – blijkt uit de gebezigde bewijsmiddelen dat ook zonder dat de lont werd aangestoken het alleszins mogelijk was dat de vuurwerkbom op een andere wijze tot ontploffing zou geraken. Het hof overwoog hieromtrent: “In het aanvullend rapport van het FEL komt de deskundige tot de conclusie dat geïmproviseerde bommen van nature gevaarlijk zijn en zich onvoorspelbaar kunnen gedragen. Naar de mening van de deskundige is er voor een pijpbom van dit type echter een vorm van fysieke stimulus vereist om af te gaan. Daarbij valt behalve aan een vonk, vlam of hitte te denken aan een schok of wrijving.” Met andere woorden, het gevaar voor ontploffing was reeds immanent aanwezig na bevestiging van de contraptie aan de flitspaal. Het begin van uitvoering was daarmee ruimschoots aanwezig, zou ik denken. De klacht faalt.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/bd56bc8187ef176dcea0cb69156de4ae13f6f561e5bee497bc03a0017662c3eb. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt bd56bc8187ef176dcea0cb69156de4ae13f6f561e5bee497bc03a0017662c3eb, en de alinea staat in dat document op bytes 102190 tot 104165.