Citaat | Parket bij de Hoge Raad 24 juni 2016

Onder 3.20 Parket bij de Hoge Raad 24 juni 2016

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 24 juni 2016, ECLI:NL:PHR:2016:553.

Nog een enkele opmerking ten overvloede. FGH stelt in haar schriftelijke repliek onder 5.1 uitdrukkelijk dat de klacht niet zozeer is dat de NAA geen verklaring van haar is, maar - kort gezegd - dat gezien de ontbrekende volmacht niet aan het zgn. toedoen-vereiste is voldaan. Als de klacht niet de strekking heeft dat de NAA geen verklaring van FGH is, valt niet goed in te zien waarom de vaststelling dat in art. 6 NAA een onjuiste verklaring van FGH is neergelegd volgens haar onjuist of onbegrijpelijk is. Als de NAA als verklaring van FGH moet worden aangemerkt, lijkt bovendien gegeven dat aan het toedoen-vereiste is voldaan. Het toedoen-vereiste dient er juist toe vast te stellen of sprake is van een verklaring of gedraging van de in art. 3:36 BW bedoelde derde (niet zijnde een wederpartij van de fidens). Voor de voorgaande beoordeling doet een en ander evenwel niet ter zake; in feitelijke aanleg is noch het standpunt ingenomen dat niet aan het toedoen-vereiste is voldaan, noch het standpunt dat de NAA voor zover hier van belang niet als verklaring van FGH kan worden aangemerkt.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/efcb0f0d0b3bf0bd52d31682599195fffeb866c3da640dd57b82090633d644ec. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt efcb0f0d0b3bf0bd52d31682599195fffeb866c3da640dd57b82090633d644ec, en de alinea staat in dat document op bytes 69398 tot 70570.