Citaat | Parket bij de Hoge Raad 24 juni 2016

Onder 3.25 Parket bij de Hoge Raad 24 juni 2016

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 24 juni 2016, ECLI:NL:PHR:2016:553.

Zie ik het goed, dan leest FGH in ’s Hofs arrest dat de doorhaling als de relevante verklaring of gedraging in de zin van art. 3:36 BW is aangemerkt. Die lezing is onjuist. Ook in zoverre mist het onderdeel feitelijke grondslag. Uit rov. 4.3 en 4.9 in onderling verband en samenhang gelezen, volgt dat het Hof de NAA als de relevante verklaring of gedraging van FGH heeft beschouwd. ’s Hofs oordeel moet - zoals Fraanje in haar s.t. onder 5.6.4 en 5.6.5 stelt - kennelijk aldus worden begrepen dat het hypothecair bericht object heeft te gelden als afgeleide verklaring van FGH, zoals opgenomen in de NAA, waaraan Fraanje redelijkerwijs de gevolgtrekking mocht verbinden dat het registergoed niet was belast met een hypotheekrecht. Anders gezegd: Fraanje heeft op de NAA vertrouwd doordat zij is afgegaan op de daarop gebaseerde kadastrale vermelding dat het appartementsrecht onbelast was. Voor zover FGH klaagt dat het Hof hiermee buiten grenzen van de rechtsstrijd is getreden, moet het onderdeel ook falen. Het Hof heeft de stellingen van Fraanje - die anders dan FGH suggereert niet beperkt waren tot een beroep op door de NAA gewekte schijn, maar ook inhielden dat op grond van de openbare registers en het hypothecair bericht object gerechtvaardigd mocht worden vertrouwd dat het appartementsrecht onbelast was - in redelijkheid in voornoemde zin kunnen begrijpen.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/efcb0f0d0b3bf0bd52d31682599195fffeb866c3da640dd57b82090633d644ec. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt efcb0f0d0b3bf0bd52d31682599195fffeb866c3da640dd57b82090633d644ec, en de alinea staat in dat document op bytes 78019 tot 79472.