Onder 3.14 Parket bij de Hoge Raad 15 april 2016

De vraag rijst of het dakterras in de onderhavige zaak moet worden aangemerkt als een privégedeelte of als een gemeenschappelijk gedeelte. Als het laatste het geval is, dan dienen de onderdelen alle reeds te falen op de grond dat [eiseres] in dat geval voor het neerzetten van de constructie in kwestie op grond van art. 13 lid 1 en/of art. 13 lid 2 van het splitsingsreglement hoe dan ook toestemming nodig had van de VvE. Het staat vast dat die toestemming niet is gegeven. In appel hebben partijen gedebatteerd over de vraag of het dakterras een privégedeelte is dan wel behoort tot de gemeenschappelijk gedeelten (zie de grieven VI, VIII en IX in het principaal appel). Het hof heeft over deze grieven niet expliciet zijn oordeel gegeven en heeft de kwestie in rov. 3.2.1 in het midden gelaten, evenals de rechtbank dat had gedaan (rov. 4.5). Echter, nu het hof in rov. 2.3 bij de feitenvaststelling heeft overwogen dat [eiseres] eigenaar is van ‘het appartementsrecht (met dakterras) aan de [a-straat] nummer 79’ en dit oordeel in cassatie niet is bestreden, moet ervan worden uitgegaan dat het dakterras van [eiseres] een privégedeelte betreft. Overigens is uit de omschrijving van het appartementsrecht van [eiseres] in de splitsingsakte (prod. 2 inleidende dagvaarding, p. 42-43) niet duidelijk af te leiden of het dakterras een privégedeelte is of tot de gemeenschappelijk gedeelten behoort. Ook het splitsingsreglement geeft geen uitsluitsel, zij het dat daarin in art. 9 lid 1, aanhef en onder a, onder meer als gemeenschappelijk worden aangemerkt de daken met en de dakbedekking alsmede de vloeren die de scheiding vormen tussen gemeenschappelijke gedeelten of tussen (een) gemeenschappelijk gedeelte en (een) privégedeelte(n) of tussen privégedeelten. Dit zou erop kunnen duiden dat het dakterras moet worden aangemerkt als gemeenschappelijk.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/a564125354ffffd178e90036b64a77612246fbc340056e167ff0b1ffa8d30d04 | shasum -a 256