Citaat | Parket bij de Hoge Raad 6 mei 2016

Onder 3.10 Parket bij de Hoge Raad 6 mei 2016

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 6 mei 2016, ECLI:NL:PHR:2016:615.

7. Onderdeel 2 mist feitelijke grondslag voor zover het de klacht behelst over het twee keer ten onrechte passeren van een bewijsaanbod. Op de aangegeven plaatsen is geen sprake van een voldoende concreet en terzake dienend getuigen bewijsaanbod en alleen over een zodanig bewijsaanbod bestaan regels voor het al dan niet kunnen passeren daarvan door de feitenrechter, die overigens niet lijken te gelden voor procedures voorzien in de Faillissementswet . De portee van het oordeel van het hof is dat [verzoeker] onvoldoende onderbouwd heeft gesteld , omdat hij onvoldoende aannemelijk heeft gemaakt dat hij ten aanzien van het ontstaan en onbetaald blijven van zijn schulden aan i) het CJIB, ii) de belastingdienst en iii) aan De Booij te goeder trouw is geweest. Blijkens de door het hof gegeven motivering in rov. 3.6 t/m 3.9 berust dit oordeel vooral op de overweging dat [verzoeker] heeft nagelaten voldoende stukken aan te leveren om zijn stellingen te onderbouwen. Bij schending van de stelplicht, komt men aan bewijslevering niet toe. Van innerlijke tegenstrijdigheid, zoals de klacht aanvoert, is geen sprake, zodat dit ook feitelijke grondslag mist.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/73431699238fc19586b7e33ea8ee7ba8ffbbaffb8a2835613bf197812601db9c. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 73431699238fc19586b7e33ea8ee7ba8ffbbaffb8a2835613bf197812601db9c, en de alinea staat in dat document op bytes 24814 tot 26117.