Citaat | Parket bij de Hoge Raad 26 februari 2016

Onder 2.23 Parket bij de Hoge Raad 26 februari 2016

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 26 februari 2016, ECLI:NL:PHR:2016:73.

Ad b). Volgens een andere benadering wordt aangenomen dat bij een overdracht van een zaak onder eigendomsvoorbehoud door de verkoper aan de koper impliciet de bevoegdheid wordt verleend om over de zaak zelf te beschikken onder dezelfde voorwaarde als waaronder de overdracht aan hem heeft plaatsgevonden. Voor deze ‘machtigingstheorie’ wordt aansluiting gezocht bij het arrest van Uw Raad van 14 januari 2011 . Bij overdracht door de koper onder genoemde voorwaarde bestaat de titel uit de op de koper rustende verbintenis tot overdracht onder opschortende voorwaarde van de vervulling van de prestatie waartoe hij zich tegenover de verkoper heeft verplicht. Daarom volstaat voor levering machtsverschaffing als bedoeld in art. 3:91 BW. Door betaling van het (restant) verschuldigde kan de derde de eigendom rechtstreeks naar zich toe trekken, dus ook in geval van faillissement van de koper. Evenals de koper bevoegd is tot ‘overdracht onder opschortende voorwaarde’, is hij ook bevoegd tot ‘verpanding onder opschortende voorwaarde’. Betaling zou, ook na faillietverklaring van de koper, niet alleen van rechtswege de eigendom op de koper doen overgaan, maar tegelijkertijd ook van rechtswege een stil pandrecht doen ontstaan ten behoeve van de derde. Daarbij maakt het niet uit of het de curator dan wel de derde is die betaalt.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/df70243ff2cdee73fac4b11d9aa7d0251d98bf2bf93776e8d43cf9c10f4db37b. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt df70243ff2cdee73fac4b11d9aa7d0251d98bf2bf93776e8d43cf9c10f4db37b, en de alinea staat in dat document op bytes 60234 tot 61933.