Onder 1.2 Parket bij de Hoge Raad 19 februari 2016

In 2001 zijn er door partijen - aansluitend op met elkaar gevoerd overleg - stappen gezet om de financiële crisis, waarin Vitesse toen verkeerde, tot oplossing te brengen. Vitesse c.s. stellen zich op het standpunt dat zij in verband met die stappen door toedoen van de Provincie schade hebben geleden en dat de Provincie daarvoor rechtens aansprakelijk is te houden. Deze laatste bestrijdt dat. Dit geschil heeft geleid tot een gerechtelijke procedure (hierna: de hoofdprocedure), waarin de Hoge Raad bij arrest van 25 juni 2010 heeft beslist dat het hof Arnhem terecht heeft geoordeeld dat er sprake is geweest van een onrechtmatig handelen van de Provincie jegens Vitesse c.s. Het hof Arnhem dat aannemelijk achtte dat Vitesse c.s. als gevolg van dat onrechtmatige handelen schade hebben geleden, had de zaak al teruggewezen naar de rechtbank Arnhem voor vaststelling in het kader van een schadestaatprocedure van de door de Provincie aan Vitesse c.s. te vergoeden schade. In deze procedure zijn zowel de rechtbank Arnhem als het hof Arnhem tot de slotsom gekomen dat er voor wat betreft de gestelde schadeposten geen causaal verband bestaat met het in de hoofdprocedure vastgestelde onrechtmatig handelen van de Provincie en de door Vitesse c.s. gestelde schade. De rechtbank heeft de schadevorderingen van Vitesse c.s. afgewezen en het hof heeft deze beslissing bij arrest van 9 september 2014 bekrachtigd. Tegen dit arrest hebben Vitesse c.s. op hun beurt cassatieberoep ingesteld.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/6b23189417db4d35ced66dc9d15d4c852f8df479240b07729cf93d7dd286b729 | shasum -a 256