Citaat | Parket bij de Hoge Raad 26 februari 2016

Onder 2.2.3 Parket bij de Hoge Raad 26 februari 2016

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 26 februari 2016, ECLI:NL:PHR:2016:78.

In haar eindvonnis van 18 december 2013 overwoog de Rechtbank, nog steeds in ’s Hofs samenvatting, dat, nu door [verweerster] niet de nietigheid van het opzeggingsbesluit is ingeroepen, van de rechtmatigheid van dat besluit moet worden uitgegaan en dat voor een toetsing van de rechtmatigheid van dat besluit alsnog op de voet van onrechtmatige daad geen plaats was. Daarom achtte de Rechtbank ook de tweede vordering niet toewijsbaar. Zij overwoog dat [verweerster] zich voor de gestelde onrechtmatigheid van de opzegging alleen had beroepen op het voor het opzeggingsbesluit gehanteerd zijn van onjuiste en ongefundeerde redenen. Uit de wetsgeschiedenis bij art. 2:8 BW blijkt weliswaar dat een beroep op dat artikel ook mogelijk is ten aanzien van besluiten waarvan de vernietiging had kunnen worden gevorderd maar die door het verstrijken van de vervaltermijn onherroepelijk zijn geworden, doch dan moet wel sprake zijn van bijkomende omstandigheden die maken dat toepassing van het voor rechtsgeldig te houden besluit naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is. Volgens de Rechtbank zijn zodanige bijkomende omstandigheden onvoldoende gesteld en is niet gebleken dat IMG, rekening houdend met alle betrokken belangen, in redelijkheid niet tot het opzeggingsbesluit van 20 juli 2005 heeft kunnen komen. De Rechtbank heeft de vorderingen van [verweerster] daarom afgewezen.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/9c3d6ddfa2598d6c67d00bca94a4228df9ed4c8f5f9cc071cc66593856f2c10d. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 9c3d6ddfa2598d6c67d00bca94a4228df9ed4c8f5f9cc071cc66593856f2c10d, en de alinea staat in dat document op bytes 13396 tot 14874.