Onder 5.23 Parket bij de Hoge Raad 7 juli 2016

65. De rol van [LL] staat naar het oordeel van de rechtbank niet eraan in de weg dat de rente op de lening aan [BBB] rechtstreeks is toe te rekenen aan eiser. Hierbij neemt de rechtbank het volgende in aanmerking. Vaststaat dat [LL] in 2001 haar (inmiddels) 100% belang in [HH] heeft overgedragen aan [BBB] en dat [BBB] de koopsom is schuldig gebleven aan [LL] . Vaststaat verder dat [C] de koopsom ter zake van de verkoop van haar 70% belang in [HH] aan [LL] is schuldig gebleven en dat [C] haar vordering op [LL] in 2001 heeft overgedragen aan SPF [EE] . Eiser stelt zich op het standpunt dat [LL] indirect, namelijk via [HHHH] NV (hierna: [HHHH] ), wordt gehouden door [D] en dat er dus geen sprake is van een vordering van SPF [EE] op [LL] en niet op [BBB] . Verweerder stelt dat eiser (indirect) de enige aandeelhouder is van [LL] en dat er nimmer een overdracht van aandelen heeft plaatsgevonden aan [HHHH] ( [D] ). Eiser stelt weliswaar dat de aandelen [LL] via [HHHH] aan [D] toebehoren, maar [D] ontkent dat de aandelen aan [HHHH] of aan hem zijn overgedragen. Ook uit de jaarrekening van [HHHH] blijkt niets van enig belang van [D] in [LL] . Gelet hierop is de rechtbank van oordeel dat eiser (indirect) aandeelhouder van [LL] is gebleven. Alsdan is relevant hoe de lening van [C] (na de cessie: SPF [EE] ) aan [LL] en vervolgens de doorlening aan [BBB] fiscaal moeten worden gekwalificeerd. Naar het oordeel van de rechtbank is [LL] aan te merken als een typische “doorstroomvennootschap”, ondanks de 1-procentsmarge. Daarvan uitgaande is er sprake van een lening van SPF [EE] aan [BBB] , zoals deze in 2006 uiteindelijk is geformaliseerd. Nu, gelet op hetgeen onder 64 is overwogen, door SPF [EE] moet worden heengekeken is de rente op de lening aan [BBB] terecht aan eiser toegerekend. Het bedrag van de rente is niet in geschil.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/398f731b3bfad8b4556c9fabf9a26c25fe2957e71ee46a05082e4fb5d0eee162 | shasum -a 256