Citaat | Parket bij de Hoge Raad 8 juli 2016

Onder 2.53 Parket bij de Hoge Raad 8 juli 2016

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 8 juli 2016, ECLI:NL:PHR:2016:838.

Dat partijen ten tijde van de ontbinding nog in onderhandeling waren, heeft het hof besproken in rov. 3.14, zodat het subonderdeel (ook) in zoverre feitelijke grondslag mist. Overigens blijkt weliswaar uit de jurisprudentie dat een eerst na een buitengerechtelijke ontbindingsverklaring aan het licht getreden (en derhalve niet mede aan de ontbinding ten grondslag gelegd) gebrek van een afgeleverde zaak van belang kan zijn voor de beoordeling of de ontbinding was gerechtvaardigd , maar dit noopt niet ertoe om al hetgeen na de ontbinding heeft plaatsgevonden bij de beoordeling van de ingeroepen ontbinding in aanmerking te nemen. Tot de omstandigheden die, ofschoon zij eerst na de ontbinding plaatsvinden, relevant kunnen zijn voor de vraag of de ontbinding was gerechtvaardigd, kan naar mijn mening niet worden gerekend dat Distriport CV na de ontbinding veel in het werk heeft gesteld om alsnog haar afnameverplichting te kunnen nakomen, maar de Provincie daarop uiteindelijk niet is ingegaan. Zoals in rov. 3.14 ligt besloten, kon zulks na de ontbinding immers niet van de Provincie worden gevergd, ook niet in een geval als het onderhavige, waarin de ontbinding haar oorzaak vond in een vertraging van de nakoming.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/d1e574af89f33f61ab3fd530c9acbd1ff45642b514f1ee5b4ca4fbabbe50b0cc. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt d1e574af89f33f61ab3fd530c9acbd1ff45642b514f1ee5b4ca4fbabbe50b0cc, en de alinea staat in dat document op bytes 153887 tot 155188.