Citaat | Parket bij de Hoge Raad 8 juli 2016

Onder 2.63 Parket bij de Hoge Raad 8 juli 2016

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 8 juli 2016, ECLI:NL:PHR:2016:838.

Subonderdeel 4.2.1 betoogt dat vereenzelviging het bij de toepassing van een rechtsregel voorbijgaan aan het identiteitsverschil tussen een bij het geval betrokken rechtspersoon en een of meer andere bij die rechtspersoon betrokken (rechts)personen is. Hiertoe zal sprake moeten zijn van uitzonderlijke omstandigheden en moet aan drie eisen worden voldaan: (i) er moet sprake zijn van materieel dezelfde rechthebbende, (ii) er moet sprake zijn van vermogensvermenging, en (iii) door de vermogensvermenging moeten rechten van derden zijn benadeeld. Nu het hof blijkens de in cassatie bestreden beslissing deze toets heeft miskend door niet te onderzoeken of aan al deze eisen is voldaan, is zijn oordeel in strijd met het recht. De gegevens dat (i) [A] aandeelhoudster is van haar dochtervennootschap [B] , (ii) beide vennootschappen dezelfde vertegenwoordigers kennen en (iii) [A] zelf ook geen onderscheid tussen beide vennootschappen heeft gehanteerd doch integendeel zich jegens derden ook na de CV-akte als commandiet is blijven presenteren, kunnen de conclusie dat sprake is van vereenzelviging in het licht van de toepasselijke criteria niet dragen.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/d1e574af89f33f61ab3fd530c9acbd1ff45642b514f1ee5b4ca4fbabbe50b0cc. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt d1e574af89f33f61ab3fd530c9acbd1ff45642b514f1ee5b4ca4fbabbe50b0cc, en de alinea staat in dat document op bytes 175690 tot 176903.