Citaat | Parket bij de Hoge Raad 8 juli 2016

Onder 2.68 Parket bij de Hoge Raad 8 juli 2016

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 8 juli 2016, ECLI:NL:PHR:2016:838.

Onderdeel 4.3 klaagt dat, indien de bestreden beslissing aldus zou moeten worden begrepen dat het hof heeft bedoeld om (al dan niet daarnaast) tot vereenzelviging te concluderen op de grond dat [A] zelf ook geen onderscheid heeft gemaakt doch zich integendeel jegens derden ook na de CV-akte als commandiet is blijven presenteren, dit in de eerste plaats zonder nadere motivering, die ontbreekt, onbegrijpelijk is in het licht van de essentiële stelling van Distriport c.s. dat dit nu juist niet zo is. Voorts zou de juistheid van het oordeel van het hof dat [A] zelf ook geen onderscheid heeft gemaakt doch zich integendeel jegens derden ook na de CV-akte als commandiet is blijven presenteren, onder meer bij gebreke van concreet misbruik casu quo concrete benadeling van derden - hetgeen overigens ook niet was gesteld door de Provincie - niet maken dat is voldaan aan de criteria voor vereenzelviging van de twee te onderscheiden vennootschappen.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/d1e574af89f33f61ab3fd530c9acbd1ff45642b514f1ee5b4ca4fbabbe50b0cc. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt d1e574af89f33f61ab3fd530c9acbd1ff45642b514f1ee5b4ca4fbabbe50b0cc, en de alinea staat in dat document op bytes 180759 tot 181768.