Onder 2.87 Parket bij de Hoge Raad 8 juli 2016

Het bestreden oordeel betreft mede het geval dat [betrokkene 1] en [betrokkene 2] , volgens het hof de directeuren (van de directeuren) van Distriport BV en bovendien de directeuren van de vennootschappen die in dit geding als commanditaire vennoten jegens de Provincie gelden, te weten [A] en Zeeman Vastgoed oud, uitdrukkelijk hebben aangegeven namens (de directie van) Distriport BV op te treden. Met dat laatste hebben zij volgens het hof (rov. 3.30.2) “derden daardoor de indruk (…) (gegeven) dat zij in werkelijkheid beherend vennoot zijn” . Kennelijk hebben zij in de gedachtegang van het hof aldus bijgedragen aan een (onjuiste) veronderstelling van derden dat zij met een beherend vennoot van doen hadden, welke (onjuiste) veronderstelling art. 21 WvK nu juist beoogt te voorkomen. Ik kan die gedachtegang niet volgen. Door in de bedoelde gevallen aan te geven dat zij namens (de directie van) Distriport BV handelden, hebben [betrokkene 1] en [betrokkene 2] juist géén onjuiste indruk gegeven en géén onjuiste veronderstelling gewekt, nu zij als directeuren van (de directie van) Distriport BV daadwerkelijk namens de beherend vennoot konden optreden. Dat zij tevens directeur waren van de vennootschappen die in dit geding als commanditaire vennoten jegens de Provincie gelden, doet daaraan niet af; die omstandigheid sloot immers niet uit dat [betrokkene 1] en [betrokkene 2] (exclusief) voor de beherend vennoot optraden. De doelstelling misleiding van derden te voorkomen vordert niet enkel vanwege de personele unie van de (middellijk) bestuurder van een commanditaire vennoot en de (middellijk) bestuurder van de beherend vennoot een door die bestuurder namens de beherend vennoot verrichte handeling als beheershandeling van de commanditaire vennoot aan te merken.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/d1e574af89f33f61ab3fd530c9acbd1ff45642b514f1ee5b4ca4fbabbe50b0cc | shasum -a 256