Onder 2.99 Parket bij de Hoge Raad 8 juli 2016

2.105 Zoals het hof in rov. 3.39 heeft overwogen, heeft de Provincie in eerste aanleg ten aanzien van haar vorderingen in reconventie tevens (in algemene zin) gevorderd dat deze, voor zover mogelijk, uitvoerbaar bij voorraad zouden worden verklaard . In incidenteel appel heeft de Provincie gegriefd (met onder meer de incidentele grief IV) tegen het oordeel van de rechtbank in de rov. 2.8 en 2.9 van het vonnis van 29 mei 2013 dat de Provincie haar voorschotvordering niet afdoende had onderbouwd en dat de voorschotvordering derhalve werd afgewezen . In haar petitum in incidenteel appel heeft zij de vordering opgenomen dat het hof, na vernietiging van de vonnissen van de rechtbank voor zover in incidenteel appel bestreden, opnieuw rechtdoende, in reconventie Distriport c.s. hoofdelijk veroordeelt om bij wijze van voorschot op de schade aan de Provincie (primair en subsidiair) een bepaald bedrag te voldoen, en de vonnissen van de rechtbank voor het overige te bekrachtigen . Aan haar vorderingen in principaal en incidenteel appel tot veroordeling van Distriport c.s. in de proceskosten heeft zij toegevoegd dat deze uitvoerbaar bij voorraad zullen worden verklaard . Het hof heeft in rov. 3.40 de incidentele grief IV van de Provincie gedeeltelijk geslaagd geacht en, zoals reeds aan de orde kwam, in rov. 3.39 uit de opzet van het petitum afgeleid dat de Provincie (evenals in eerste aanleg) heeft bedoeld te vorderen dat ook de veroordeling tot betaling van de voorschotvordering uitvoerbaar bij voorraad zou worden verklaard.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/d1e574af89f33f61ab3fd530c9acbd1ff45642b514f1ee5b4ca4fbabbe50b0cc | shasum -a 256