Citaat | Parket bij de Hoge Raad 8 juli 2016

Onder 2.99 Parket bij de Hoge Raad 8 juli 2016

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 8 juli 2016, ECLI:NL:PHR:2016:838.

Aan het voorgaande doet naar mijn mening niet af dat de Provincie in de schriftelijke toelichting onder 2.53-2.61 het debat over de klacht ook inhoudelijk is aangegaan. Niet alleen voor de wederpartij, maar ook voor de rechter moeten de klachten zoals in de cassatiedagvaarding geformuleerd, voldoende duidelijk zijn. Overigens verschillen partijen, blijkens de repliek van de zijde van Distriport c.s., van mening over inhoud en strekking van de litigieuze bewijsaanbiedingen, in welk verband Distriport c.s. de Provincie onder meer tegenwerpen dat “(w)ie de betreffende bewijsaanbiedingen leest, ziet dat deze niet (alleen) op dit thema (de bestuurdersaansprakelijkheid; LK) betrekking hebben, maar ook relevant zijn voor het betoog van Distriport c.s. over schuldeisersverzuim en overmacht.” Ook bij repliek wordt die relevantie niet nader geadstrueerd dan met de aansporing de betreffende bewijsaanbiedingen in de processtukken te lezen. Een en ander illustreert dat het onontbeerlijk is dat de eisende partij zelf reeds in de cassatiedagvaarding de relevantie van de te bewijzen aangeboden stellingen adstrueert, waarop de wederpartij dan vervolgens kan reageren.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/d1e574af89f33f61ab3fd530c9acbd1ff45642b514f1ee5b4ca4fbabbe50b0cc. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt d1e574af89f33f61ab3fd530c9acbd1ff45642b514f1ee5b4ca4fbabbe50b0cc, en de alinea staat in dat document op bytes 246626 tot 247883.