Onder 3.4 Parket bij de Hoge Raad 8 juli 2016

Subonderdeel 1.1 voert aan dat kern van het betoog van de Provincie ter zake van de door haar bepleite bestuurdersaansprakelijkheid van Zeeman Vastgoed oud en [A] was, (i) dat het op grond van de tussen partijen gesloten schriftelijke grondverkoopovereenkomst, ter zake waarvan Distriport c.s. in de totstandkomingsfase zijn bijgestaan door professionele, juridische adviseurs en wel aldus dat deze adviseurs hebben zorggedragen voor de tekst van deze overeenkomst, voor Distriport c.s. duidelijk was dan wel behoorde te zijn, dat het aan de eigendom verbonden risico van waardevermindering van de gronden, in het geval dat het bestemmingsplan (achteraf) zou worden vernietigd en/of het risico op het niet verkrijgen van financiering door Distriport c.s. om de gronden te kunnen afnemen, bij Distriport c.s. rustte, terwijl (ii) uit de andere in dit geval relevante overeenkomsten, te weten: de borgovereenkomst, het Afsprakenkader, de samenwerkingsovereenkomst en de overeenkomst tot het aangaan van een C.V. (“de C.V.-akte”) ter zake geen andere risicoverdeling kan worden afgeleid en (iii) uit de brief van 9 juli 2009 zijdens Distriport c.s. kan worden afgeleid dat Distriport c.s. zich van de aard en omvang van de hiervoor sub (i) beschreven risico’s (zeer) bewust zijn geweest, hetgeen nog eens expliciet is bevestigd tijdens een bespreking tussen Distriport c.s. en de Provincie op 27 september 2010, zodat (iv) het stellen van aanvullende, door partijen echter niet overeengekomen voorwaarden voor afname van de gronden door Distriport c.s., zoals de onherroepelijke fiscaal bouwrijpe staat van de gronden respectievelijk funding door de Provincie, niet anders kan worden gekwalificeerd dan als een bewust traineren ter voorkoming van - en daarmee: ter verlegging naar de Provincie van - de hiervoor sub (i) beschreven risico’s, waardoor de Provincie schade heeft geleden en waarmee (v) Zeeman Vastgoed oud en [A] , in hun hoedanigheid van directeur/feitelijk beleidsbepalers van Distriport B.V., moeten worden geacht te hebben bewerkstelligd, althans te hebben toegelaten, dat (Distriport B.V. als bestuurder van) Distriport C.V. de grondverkoopovereenkomst niet is nagekomen, waarmee Zeeman Vastgoed oud en [A] ernstig verwijtbaar jegens de Provincie hebben gehandeld. Gezien de inhoud en strekking van dit betoog is ’s hofs oordeel, dat de Provincie haar stellingname ter zake van de bestuurdersaansprakelijkheid van Zeeman Vastgoed oud en [A] niet concreet heeft toegelicht en onderbouwd, onbegrijpelijk. Een en ander klemt volgens het subonderdeel temeer in het licht van het eigen oordeel van het hof in de rov. 3.6-3.11, waaruit volgt dat de door Distriport c.s. gestelde, aanvullende voorwaarden, gelijk door de Provincie is betoogd, niet door partijen zijn overeengekomen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/d1e574af89f33f61ab3fd530c9acbd1ff45642b514f1ee5b4ca4fbabbe50b0cc | shasum -a 256