Onder 4.18 Parket bij de Hoge Raad 8 juli 2016

[eiser] is teneinde uitvoering te kunnen geven aan het arrest van het hof van 12 mei 2009 inzake de verdeling van de nalatenschap [B] daardoor genoodzaakt geweest aanzienlijke advocaat- en notariskosten te maken die achterwege zouden zijn gebleven indien [verweerder 3] en [verweerster 4] op eerste verzoek van [eiser] de volmachten tot doorhaling zouden hebben gegeven. [verweerder 3] had geen enkel belang de inschrijving van zijn rechten van hypotheek te handhaven. Indien hij al niet op de hoogte is geweest van de nietigheid van zijn recht van hypotheek op grond van artikel 3:43 BW, moet dit geheel voor zijn rekening blijven. [verweerster 4] was, zo is ter gelegenheid van de pleidooien gebleken, geheel op de hoogte van de perikelen rond de uitvoering van de verdeling tussen [eiser] en [verweerder 1] en van de problemen die ontstonden toen [verweerder 3] door toedoen van de notaris tot het inzicht was gekomen dat zijn rechten van hypotheek nietig waren. In driespraak zijn [verweerder 3] , [verweerder 1] en [verweerster 4] gekomen tot de borgstelling van [verweerster 4] en haar echtgenoot jegens [verweerder 3] en de vestiging op 5 november 2012 van een recht van hypotheek op het onverdeeld aandeel van de erven [A] in de woning ten behoeve van [verweerster 4] . Dit recht van hypotheek is gevestigd op dezelfde dag (5 november 2012) dat [verweerder 3] zijn volmacht heeft gegeven tot doorhaling van de hypotheken die te zijnen behoeve waren gevestigd. Van [verweerster 4] had in die omstandigheden met haar kennis van de perikelen rond de verdeling mogen worden verwacht dat zij op eerste verzoek van [eiser] of de notaris een volmacht tot doorhaling zou hebben gegeven om ondertekening van de akte van verdeling op 7 november 2012 mogelijk te maken. Doordat zij op grond van artikel 3:177 lid 1 juncto 3:229 lid 1 BW een pandrecht zou krijgen op de overwaarde die de erven [A] zouden ontvangen ter zake van de verdeling van de woning, had zij geen belang bij handhaving van de inschrijving van haar recht van hypotheek. [verweerder 3] en [verweerster 4] hebben aldus gehandeld in strijd met hetgeen in het maatschappelijk verkeer betaamt en zijn gehouden de schade die [eiser] daardoor heeft geleden aan hem te vergoeden. [eiser] heeft de omvang van die schade in zijn dagvaarding in hoger beroep berekend en toegelicht; [verweerder 3] en [verweerster 4] hebben de berekening van de omvang van de schade niet gemotiveerd betwist. Het hof ziet daarin aanleiding de schade overeenkomstig de berekeningen van [eiser] te begroten. Het hof zal:

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/de5484fb9570eed7f1b457949ab40acb88982ca52ef142e3f4204c2b76f6e7c9 | shasum -a 256