Citaat | Parket bij de Hoge Raad 8 juli 2016

Onder 5.7.2 Parket bij de Hoge Raad 8 juli 2016

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 8 juli 2016, ECLI:NL:PHR:2016:843.

Het oordeel van het hof berust erop dat enerzijds [verweerder 3] en [verweerster 4] , die kennis hadden van de perikelen rond de verdeling, geen enkel belang hadden bij handhaving van de inschrijving van hun hypotheekrechten terwijl anderzijds [eiser] door hun (aanvankelijke) weigering om volmachten tot doorhaling te geven genoodzaakt is geweest om aanzienlijke juridische kosten te maken teneinde uitvoering te kunnen geven aan de verdeling. Naar het oordeel van het hof was voor de uitvoering van de verdeling dus wel vereist dat de nietigheid van het hypotheekrecht van [verweerder 3] respectievelijk het verval van rechtswege van het hypotheekrecht van [verweerster 4] (ook) administratief – door middel van doorhaling – in de openbare registers zou worden verwerkt, zodat het tenietgaan van de hypotheekrechten ook naar buiten toe zou blijken. Om dat te kunnen bewerkstelligen waren volmachten tot doorhaling vereist.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/de5484fb9570eed7f1b457949ab40acb88982ca52ef142e3f4204c2b76f6e7c9. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt de5484fb9570eed7f1b457949ab40acb88982ca52ef142e3f4204c2b76f6e7c9, en de alinea staat in dat document op bytes 42079 tot 43084.