Citaat | Parket bij de Hoge Raad 2 september 2016

Onder 4.20 Parket bij de Hoge Raad 2 september 2016

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 2 september 2016, ECLI:NL:PHR:2016:866.

Het Engelse procesrecht heeft een systeem van beperkte disclosure dat wij niet kennen, waar van procesdeelnemers veel meer productie op eigen initiatief van voor de zaak relevant materiaal wordt verlangd, ook als dat niet ten gunste van de eigen positie is. Dat maakt de daar bestaande praktijk van freezing orders ( Mareva injunctions ) en voor onze zaak relevantere search orders ( Anton Pillar orders ), die nu tezamen worden aangeduid als commercial injunctions , lastig vergelijkbaar met ons recht. Een ex parte search order wordt daar overigens als ingrijpend gezien en hoewel de verlofdrempel ( good arguable case ) lager is dan die voor summary judgment , moet de verzoeker van een search order “an extremely strong prima facie case of infringement ” presenteren. Toch zal dat net als bij ons ex parte niet de grootste hobbel zijn in de praktijk. Toezicht op de search order wordt gehouden door een onafhankelijke supervising sollicitor .

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/ef82db5e59a571fd4f5b3566db666046af6077472c7b202adb672ea3e58b6bf8. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt ef82db5e59a571fd4f5b3566db666046af6077472c7b202adb672ea3e58b6bf8, en de alinea staat in dat document op bytes 58270 tot 59935.