Onder 4.14 Parket bij de Hoge Raad 2 september 2016

In algemene zin verdient opmerking dat een andere benadering van een zaak zoals de onderhavige niet ondenkbaar is. Afhankelijk van de concrete feiten en omstandigheden van het geval kan de rechter het oorzakelijk verband tussen de onrechtmatige uitlatingen en de omzet-/winstderving (voorshands) aannemelijk achten. De rechter kan daarna de schade begroten door een inschatting te maken van goede en kwade kansen in de situatie zonder de onrechtmatige uitlatingen (art. 6:97 BW). Deze wijze van schadebegroting is bijvoorbeeld in de schadestaatprocedure van de Exota-zaak toegepast. Hierbij ging het om de vraag in hoeverre omzetdaling was veroorzaakt door onrechtmatige uitlatingen in een televisie-uitzending. Bij die vraag ligt een alles-of-niets benadering niet direct voor de hand. Na een deskundigenbericht achtte het hof aannemelijk dat die omzetdaling voor 50% was toe te rekenen aan het onrechtmatige gedeelte van de uitzending. In het onderhavige dossier staat echter de vraag centraal of Albert Heijn de overeenkomst zonder de onrechtmatige uitlatingen zou hebben voortgezet. Het hof heeft op inhoudelijke gronden, en wat mij betreft niet onterecht (zie hiervoor 4.11), niet aannemelijk geacht dat Albert Heijn de overeenkomst zonder de onrechtmatige uitlatingen zou hebben voortgezet. Het oordeel van het hof vormt daarmee een adequate en begrijpelijke respons op de in dit dossier voorliggende vraag.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/eadacd91b515a0061206be762afc3e5dd1f94768e308d7a990b39ebab29a59ac | shasum -a 256