Citaat | Parket bij de Hoge Raad 2 september 2016

Onder 2.3 Parket bij de Hoge Raad 2 september 2016

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 2 september 2016, ECLI:NL:PHR:2016:869.

Bij exploot van 6 juni 2011 heeft HWS de schadestaatprocedure tegen Vewin en Vitens ingeleid. HWS heeft gevorderd Vewin en Vitens hoofdelijk te veroordelen tot betaling van een schadevergoeding ad € 19.118.580,-- in hoofdsom. HWS heeft in dit verband aangevoerd dat Albert Heijn de overeenkomst heeft beëindigd als gevolg van onrechtmatig handelen van Vewin en Vitens. Daarbij heeft HWS erop gewezen dat negatieve publiciteit voor Albert Heijn de reden was om de samenwerking met HWS te beëindigen. De uitlatingen van de Consumentenbond hebben volgens HWS het causaal verband tussen de onrechtmatige uitlatingen van Vewin en Vitens enerzijds en het intreden van de schade (die hierin is gelegen dat Albert Heijn de samenwerking met HWS heeft beëindigd) anderzijds niet doorbroken. Volgens HWS kan het staken van de samenwerking door Albert Heijn op grond van art. 6:99 BW zowel aan de uitlatingen van de Consumentenbond als aan de uitlatingen van Vitens en Vewin worden toegerekend. In ieder geval zou sprake zijn geweest van samenwerkende oorzaken, zodat op grond van art. 6:98 BW de beëindiging door Albert Heijn aan zowel de uitlatingen van de Consumentenbond als de uitlatingen van Vewin en Vitens moet worden toegerekend. Het schadebedrag is onderbouwd met een rapport van PricewaterhouseCoopers.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/eadacd91b515a0061206be762afc3e5dd1f94768e308d7a990b39ebab29a59ac. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt eadacd91b515a0061206be762afc3e5dd1f94768e308d7a990b39ebab29a59ac, en de alinea staat in dat document op bytes 27660 tot 29045.