Citaat | Parket bij de Hoge Raad 2 september 2016

Onder 2.9 Parket bij de Hoge Raad 2 september 2016

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 2 september 2016, ECLI:NL:PHR:2016:869.

10. Voor de beantwoording van die vraag acht het hof de verklaring van [betrokkene 4] als getuige doorslaggevend. Hij is immers degene die (als enige) namens Albert Heijn de beslissing heeft genomen om de samenwerking met HWS te beëindigen. Uit de verklaring die hij als getuige op 23 april 2012 heeft afgelegd is af te leiden dat de samenwerking “in de eerste plaats” is beëindigd omdat het commerciële minimum zoals neergelegd in de overeenkomst tussen HWS en Albert Heijn, niet werd gehaald. De tweede reden was gelegen in de “commotie” en “publiciteit over Zero-water” die schadelijk was voor de reputatie van Albert Heijn. [betrokkene 4] heeft verklaard dat hij met “publiciteit” de diverse artikelen bedoelde die zijn verschenen en het RTL-nieuws. Het artikel in de Volkskrant, waarin de onrechtmatige uitlatingen van de bestuursvoorzitter van Vitens zijn opgenomen, heeft hij genoemd als onderdeel van “allerlei publicaties”. Hij heeft verder met betrekking tot het artikel in de Volkskrant verklaard dat vooral het feit dat Albert Heijn heel expliciet werd genoemd, voor hem van belang is geweest.”

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/eadacd91b515a0061206be762afc3e5dd1f94768e308d7a990b39ebab29a59ac. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt eadacd91b515a0061206be762afc3e5dd1f94768e308d7a990b39ebab29a59ac, en de alinea staat in dat document op bytes 44337 tot 45481.