Citaat | Parket bij de Hoge Raad 2 september 2016

Onder 5.3 Parket bij de Hoge Raad 2 september 2016

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 2 september 2016, ECLI:NL:PHR:2016:871.

Ten behoeve van de procedure na cassatie en verwijzing merk ik volledigheidshalve het volgende op. In het voorliggende arrest heeft het hof niet zelfstandig beslist dat Erasmus MC een fout heeft gemaakt bij de planning van de oogheelkundige controle. Het hof heeft het vonnis van de rechtbank bekrachtigd, omdat de principale grieven tegen het oordeel over het ontbreken van kansschade naar zijn oordeel ongegrond waren. Het hof is daarom niet toegekomen aan het voorwaardelijk incidenteel hoger beroep van Erasmus MC dat is gericht tegen het oordeel van de rechtbank dat sprake is van een beroepsfout. Mocht na cassatie en verwijzing worden geoordeeld dat de principale grieven van [eisers] over de kansschade wel gegrond zijn, dan dient alsnog het voorwaardelijk incidenteel hoger beroep van Erasmus MC tegen het oordeel over de beroepsfout te worden behandeld. Daarmee kan dus na cassatie en verwijzing ook weer aan de orde komen of in casu wel sprake is van een beroepsfout.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/9e5d8c7755b4cb1b3f24bb56d32b4fa50e01a057903270abd70d83168ee015a9. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 9e5d8c7755b4cb1b3f24bb56d32b4fa50e01a057903270abd70d83168ee015a9, en de alinea staat in dat document op bytes 92128 tot 93184.