Citaat | Parket bij de Hoge Raad 2 september 2016

Onder 2.8 Parket bij de Hoge Raad 2 september 2016

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 2 september 2016, ECLI:NL:PHR:2016:874.

Echter, ook indien, zoals [eiser] c.s. kennelijk betogen, het hof hieruit zou hebben moeten afleiden dat naar hun stelling de deskundige, gelet op zijn aanname, met zijn vaststelling in het rapport dat sprake is van een overbouw van 13 cm over “de erfgrens” (Nedeb-rapport p. 1 en 2) de facto tevens heeft vastgesteld dat sprake is van een overbouw van 13 cm over het midden van de mandelige scheidsmuur, kan dit mijns inziens niet tot cassatie leiden. Het hof heeft immers in rov. 5 vastgesteld – in cassatie niet bestreden – dat de deskundige zijn schriftelijke conclusie betreffende de 13 cm overbouw niet heeft toegelicht en heeft vervolgens in rov. 6 vastgesteld – evenmin in cassatie bestreden – dat die conclusie inhoudelijk noch door de eigen – onnavolgbare – toelichting van [eiser] c.s. (het hof doelt kennelijk op de akte van 7 april 2015, nr. 10, 6e volzin) noch anderszins is geadstrueerd. Deze vaststelling kan het oordeel dat van een grensoverschrijdende bouw niet is gebleken en dat [eiser] c.s. hun standpunt derhalve onvoldoende hebben onderbouwd (rov. 7), zelfstandig dragen. De klacht faalt derhalve bij gebrek aan belang.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/6d27e514942e328607006cc349140d65fb4db6a2ce5e487b4f242fc728a5e175. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 6d27e514942e328607006cc349140d65fb4db6a2ce5e487b4f242fc728a5e175, en de alinea staat in dat document op bytes 23599 tot 24807.