Citaat | Parket bij de Hoge Raad 8 maart 2016

Onder 7.12 Parket bij de Hoge Raad 8 maart 2016

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 8 maart 2016, ECLI:NL:PHR:2016:88.

De Nederlandse tekst van rechtsoverweging 30 (...) bestaat uit twee zinnen die elkaar tegenspreken. In de eerste zin constateert het hof dat er situaties zijn waarin ‘geen andere dan bedrijfsdoeleinden’ wordt gediend. In de tweede zin wordt vervolgens gezegd dat dan het persoonlijke voordeel ondergeschikt is aan de bedrijfsdoeleinden. Hoe moet dat nu? Moet er nu ‘geen andere dan bedrijfsdoeleinden’ in het spel zijn om art. 6, tweede lid, buiten werking te laten zijn, of is het voldoende dat de bedrijfsdoeleinden de privé-doeleinden overheersen? Het antwoord meen ik af te kunnen leiden uit de Duitse tekst, de procestaal en daarmee de authentieke tekst van het arrest: ‘30. Unter solchen besonderen Umständen erfolgt die Organisation der Beförderung durch den Arbeitgeber nicht zu unternehmensfremden Zwecken. Der persönliche Vorteil, den der Arbeitnehmer dadurch hat, erscheint gegenüber dem Bedarf des Unternehmens nur als nebensächlich.’ In het Duits staat dus helemaal niet ‘geen andere dan bedrijfsdoeleinden’, maar dat onder die omstandigheden het vervoer een niet-bedrijfsvreemd doel dient! Dit is duidelijk een andere formulering, welke veel meer ruimte overlaat dan de Nederlandse tekst doet vermoeden. Het dient er dus om te gaan dat het persoonlijke voordeel van de arbeider van minder belang is (‘nebensächlich’) dan het bedrijfsbelang.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/21b0d56832cd995481bcc42c62e111db45928e84bdffdf436393eb0188a5eed4. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 21b0d56832cd995481bcc42c62e111db45928e84bdffdf436393eb0188a5eed4, en de alinea staat in dat document op bytes 229081 tot 230475.