Citaat | Parket bij de Hoge Raad 8 maart 2016

Onder 4.35 Parket bij de Hoge Raad 8 maart 2016

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 8 maart 2016, ECLI:NL:PHR:2016:89.

In de conclusie van repliek beroept belanghebbende zich in verband met de bewijslastverdeling inzake de Unierechtelijke houdbaarheid van het forfait laatstelijk op het arrest Gomes Valente van het HvJ. Uit dit arrest is wel afgeleid dat een forfaitaire regeling moet worden geflankeerd door een tegenbewijsregeling, welke openbaarmaking van de berekeningen die ten grondslag liggen aan het forfait zou vereisen. Dit arrest kan belanghebbende naar mijn mening niet baten. Het arrest Gomes Valente ziet op een forfait dat was opgenomen in een wettelijke regeling, waaraan belastingplichtigen zich niet konden onttrekken. In casu is het forfait juist neergelegd in een (begunstigend) besluit, dat als keuze bestaat naast de wettelijke regeling. Nu de Nederlandse wettelijke regeling zelf geen forfait bevat en belastingplichtigen naar eigen goeddunken kunnen kiezen voor toepassing van de wet of een besluit, is het arrest Gomes Valente mijns inziens in casu niet van toepassing. Bovendien betrof Gomes Valente primair EU-recht (te weten de rechtsvoorganger van het huidige artikel 110 VWEU) en is thans sprake van secundair EU-recht. Ten slotte handelde dit arrest om een ander belastingmiddel dan de btw.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/58b7be5bd30e72b25ec788f7944f0b81964cbb5c07354aa65b9d5c98866eb5c1. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 58b7be5bd30e72b25ec788f7944f0b81964cbb5c07354aa65b9d5c98866eb5c1, en de alinea staat in dat document op bytes 180855 tot 182199.