Alinea 31 Parket bij de Hoge Raad 14 juni 2016

12. Uit het voorgaande volgt dat het hof niet heeft geoordeeld dat de betrokkene wederrechtelijk verkregen voordeel heeft genoten door middel van of uit de baten van het in de hoofdzaak onder 2 ten laste gelegde (medeplegen van) verkopen van hennep of de onder 3 ten laste gelegde deelneming aan een criminele organisatie, van welke feiten de betrokkene is vrijgesproken. Hieraan doet niet af dat het hof heeft geoordeeld dat de betrokkene voordeel heeft genoten uit de opbrengst van de in de hennepknipperij aan de [a-straat] geknipte en nadien verkochte hennep. Het hof heeft in dit verband immers slechts in algemene zin overwogen dat de in Waddinxveen geknipte hennep, voor zover niet meer aangetroffen, is verhandeld en geld heeft opgeleverd. Het hof heeft voorts overwogen dat de verdediging terecht heeft gewezen op de vrijspraak van de deelneming aan de criminele organisatie en de vrijspraak van het verkopen van hennep in de zaak [a-straat], dat deze vrijspraken betekenen dat naar het oordeel van de rechtbank en het hof geen bewijs voorhanden is voor actieve betrokkenheid van de betrokkene bij de criminele organisatie en bij de verkoop van hennep in de hennepknipperij in Waddinxveen, alsmede dat voordeel uit de opbrengst van geknipte hennep mogelijk is zonder dat eigen directe betrokkenheid bij het telen of de verkoop ervan kan worden vastgesteld. Daarmee heeft het hof tot uitdrukking gebracht dat de schuld van de betrokkene aan het verkopen van hennep in de zaak [a-straat] en aan de deelneming aan de criminele organisatie juist niet wordt aangenomen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/fb3a7e7888f5f35f9980b9c0a87c29067c8bfecdee8565b0e124a02748379764 | shasum -a 256