Alinea 155 Parket bij de Hoge Raad 5 januari 2016

14. Zonder nadere motivering, die ontbreekt, komt uit de bewijsmiddelen enkel naar voren dat verzoeker als voormalig leidinggevende (respectievelijk als baliemedewerker) van een coffeeshop te boek stond, hij een broer is van [medeverdachte 7] die samen met zijn broers de spullen regelde, [betrokkene 1] onder anderen voor verzoeker kwam en verzoeker hoeveelheden hasjiesj en hennep in zijn huis bewaarde voor de coffeeshop. Daaruit ontstaat weliswaar het beeld dat verzoeker óók illegaal bezig is geweest, maar welk doen en laten van verzoeker nu precies in verband kan worden gebracht met een criminele organisatie, die kennelijk onder leiding stond van [medeverdachte 7], valt uit de bewijsconstructie van het Hof niet af te leiden. Dat op 27 november 2012 in de woning van verzoeker hoeveelheden hasjiesj en hennep zijn aangetroffen – deze vondst is hem onder feit 2 afzonderlijk tenlastegelegd -, brengt in het licht van de voor het bewijs van de feiten 1 en 2 gebezigde verklaring van verzoeker dat hij deze soft drugs bewaarde voor de coffeeshop, nog niet onmiddellijk mee dat deze voorraad in verband staat met de criminele organisatie zoals onder feit 1 is bewezenverklaard, in aanmerking genomen dat de bewijsmiddelen (40 t/m 42) ten aanzien van feit 2 niet méér inhouden dan dat in de woning van verzoeker een doorzoeking heeft plaatsgevonden en dat daarbij hoeveelheden van stoffen, naar later bleek hasjiesj en hennep, zijn aangetroffen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/44a6add26919cef5261d7708c75f53f6a35bfb0589138b8865a7ba7edc7c9f94 | shasum -a 256