Citaat | Parket bij de Hoge Raad 13 september 2016

Onder 6.20 Parket bij de Hoge Raad 13 september 2016

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 13 september 2016, ECLI:NL:PHR:2016:956.

Daar belanghebbende zich beroept op een vrijstelling, te weten die welke in artikel 3.84 Wet IB 2001 is geregeld, rust de bewijslast dat aan de voorwaarden van die bepaling is voldaan, in beginsel bij hem. Maar een werknemer heeft in het algemeen niet rechtstreeks toegang tot de administratie van de werkgever. Het Hof heeft weliswaar vastgesteld dat belanghebbende in dit opzicht in een andere positie verkeerde dan de overige werknemers, maar niet dat hij volledige kennis droeg van de boekingen van de werkgever. Zodoende was belanghebbende – zo begrijp ik de beslissing van het Hof – in feite niet in de gelegenheid om het bewijs te leveren en lag het derhalve op de weg van de Inspecteur om nadere gegevens te verschaffen. In de onderhavige procedure heeft hij dat, onder meer op verzoek van het Hof, ook gedaan. Het Hof heeft dan ook de bewijslast niet onjuist verdeeld.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/79c1905cbb5fb629242ae9a56b959f9dd0b609e11829143f6fdc41a64102a832. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 79c1905cbb5fb629242ae9a56b959f9dd0b609e11829143f6fdc41a64102a832, en de alinea staat in dat document op bytes 92956 tot 93851.