Citaat | Parket bij de Hoge Raad 20 september 2016

Onder 7.17 Parket bij de Hoge Raad 20 september 2016

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 20 september 2016, ECLI:NL:PHR:2016:970.

Het verschil tussen huur en bruikleen treedt regelmatig aan de dag bij antikraak- en leegstandsovereenkomsten. Kraakwachtverplichtingen zijn op zichzelf in het algemeen geen voldoende (bepaalbare) tegenprestatie om van huur te kunnen spreken. De MvT bij art. 7:201 BW merkt bijvoorbeeld op dat in de eis van een tegenprestatie besloten ligt dat “gebruik ten behoeve van de wederpartij geen huur kan opleveren”. Rossel merkt op dat de tegenprestatie door een kraakwacht de normale verplichtingen van een bruiklener moet overtreffen, wil sprake zijn van huur (voetnoten weggelaten):

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/fcc2dea28fed9c02262812c3d40512dbd287406f92c018d4b87c83418ed130b9. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt fcc2dea28fed9c02262812c3d40512dbd287406f92c018d4b87c83418ed130b9, en de alinea staat in dat document op bytes 142064 tot 142853.