Onder 10.7.1. Parket bij de Hoge Raad 11 oktober 2016

255. Dat het hof de gewraakte overweging heeft opgenomen was in de algehele context niet nodig. Die overweging komt uit het arrest van “Gerechtshof Den Haag 21 juni 2004, ECLI:NL:GHSGR:2004:AP3601, met name r.o. 10”, waarnaar het hof verwijst. Toen – op 21 juni 2004 – moest het Gerechtshof Den Haag die overweging invlechten, omdat de Wet terroristische misdrijven (art. 140a Sr) op dat moment nog niet was ingevoerd. In die zaak ging het aanvankelijk om een ‘gewone’ criminele organisatie die tot oogmerk had het plegen van vermogensdelicten, waaraan de betrokkene deelnam. Op enig moment veranderde de criminele organisatie van koers of, misschien beter gezegd, verruimde zij haar werkterrein in die zin dat er (ook) terroristische activiteiten werden ontplooid, een doel dat vanzelfsprekend ernstiger werd geacht dan het plegen van vermogensdelicten maar nog niet zelfstandig (in de zin van art. 140a Sr) strafbaar was gesteld. Het is in dat verband dat de overweging van het Gerechtshof Den Haag in zijn arrest van 21 juni 2004 moet worden geplaatst, dat de betrokkene er bewust van moet zijn dat de organisatie die hij ondersteunt zich ook heel wel in de sfeer van terroristische aanslagen kan, althans zou kunnen, bewegen en dat als aanmerkelijke kans ook aanvaardt door met die bewustheid van die organisatie lid te worden of te blijven. Deze situatie doet zich in het onderhavige geval echter niet voor. En gelet op de context waarin de gewraakte overweging is gemaakt, kan daaruit niet volgen dat het hof in de onderhavige zaak genoegen heeft genomen met voorwaardelijk opzet in plaats van het in zijn algemeenheid weten – in de zin van onvoorwaardelijk opzet – dat de organisatie tot oogmerk heeft het plegen van terroristische misdrijven. Dat blijkt ook uit de bewijsvoering.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/cf199df5fe2fb18d4fbe07ecc5eb931a6294dea52140317630ba6589b01357a3 | shasum -a 256