Alinea 191 Parket bij de Hoge Raad 5 januari 2016

17. Zonder nadere motivering, die ontbreekt, komt uit de bewijsmiddelen enkel naar voren dat verzoeker als voormalig leidinggevende (respectievelijk als baliemedewerker) van een coffeeshop te boek stond, hij een broer is van [medeverdachte 7] die samen met zijn broers de spullen regelde, [betrokkene 1] onder anderen voor verzoeker kwam, hij ruim 13 kilo hasjiesj in zijn huis bewaarde als voorraad voor de coffeeshop en dat er een onverklaard kasverschil is tussen verzoekers legale inkomsten en verzoekers uitgaven. Daaruit ontstaat weliswaar het beeld dat verzoeker óók illegaal bezig is geweest, maar welk doen en laten van verzoeker nu precies in verband kan worden gebracht met een criminele organisatie, die kennelijk onder leiding stond van [medeverdachte 7] , valt uit de bewijsconstructie van het Hof niet af te leiden. Dat op 27 november 2012 in de woning van verzoeker ongeveer 13,3 kilo hasjiesj is aangetroffen – deze vondst is hem onder feit 2 afzonderlijk tenlastegelegd -, brengt in het licht van de voor het bewijs van feit 2 gebezigde verklaring van verzoeker dat die drugs voorraad waren voor de coffeeshop, nog niet onmiddellijk mee dat deze voorraad in verband staat met de criminele organisatie zoals onder feit 1 is bewezenverklaard, in aanmerking genomen dat de bewijsmiddelen (40 t/m 42) ten aanzien van feit 2 niet méér inhouden dan dat in de woning van verzoeker een doorzoeking heeft plaatsgevonden en dat daarbij een hoeveelheid van een stof, naar later bleek hasjiesj, is aangetroffen. Hetzelfde geldt mijns inziens voor het bedoelde kasverschil tussen de legale inkomsten en de uitgaven van verzoeker (feit 3).

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/9df8e77624d64c0525be755d183f84a81b25d2830b7705938562952bdab17017 | shasum -a 256