Citaat | Parket bij de Hoge Raad 24 februari 2017

Onder 2.11 Parket bij de Hoge Raad 24 februari 2017

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 24 februari 2017, ECLI:NL:PHR:2017:106.

Ter nadere verduidelijking: [eiser] stelt wel dat de inval door de Soedanese inlichtingendiensten niet had plaatsgevonden als FPU geen radiostudio had ingericht in het kantoor van HAND, maar hij geeft niet aan wat die diensten dan door die inval te weten zouden zijn gekomen en hoe FPU daaraan kan worden gelinkt. Daarover heeft [eiser] alleen de (volgens het middel als essentieel aan te merken) stellingen opgevoerd dat er bij de inval “de grote kans betond” dat gevoelige informatie ter beschikking zou komen aan de Soedanese overheid/althans bestond daar een groot risico op wegens martelingen van betrokkenen (subonderdeel II.1.3) en dat de Soedanese overheid het kantoor/de studio heeft ontdekt (subonderdeel II.1.4), maar daarmee is – zoals FPU terecht heeft gesignaleerd, vgl. grieven onder 2 en 3 – nog niet duidelijk hoe FPU er (mede)verantwoordelijk voor is dat [eiser] betrokkenheid bij Radio Dabanga door de inval aan het licht zou zijn gekomen.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/2b5ac6654ebe386760079050cc4dd04bf1ba2780f9b3fe7bd6a96dcdba2658a3. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 2b5ac6654ebe386760079050cc4dd04bf1ba2780f9b3fe7bd6a96dcdba2658a3, en de alinea staat in dat document op bytes 40499 tot 41479.