Onder 1.7 Parket bij de Hoge Raad 29 september 2017

Het heeft daartoe onder meer overwogen dat het door Otah c.s. gewraakte ingrijpen van de Burgemeester bij uitstek een relatie met de openbare orde heeft en dat het feit dat daarbij tevens een relatie wordt gelegd met de huidige ruimtelijke inrichting van het gebied de inzet van die bevoegdheid als zodanig niet tot een daartoe rechtens niet geëigend en geoorloofd instrument maakt. De betreffende bevoegdheid ziet naar het oordeel van het hof immers (primair) op het tegengaan van de nadelige effecten voor de omgeving van de handel in drugs en wordt ook primair daartoe aangewend, zodat in die zin het inzetten van een gewijzigd gedoogbeleid niet is te beschouwen als in strijd met het specialiteitsbeginsel (rov. 3.4.3). Ook heeft het hof overwogen dat de Gemeente het algemeen belang tot terugdringing van de verloedering in het 1012 -gebied, het doorbreken van de criminele infrastructuur en het realiseren van meer leefkwaliteit in het betrokken gebied boven het individuele belang van (onder anderen) Otah c.s. heeft gesteld, en dat het feit dat daarbij is gekozen voor het terugdringen van coffeeshops in een aantal daartoe aangeduide straten vanwege de functie van die straten in het kader van de tweede ladderstructuur als toegang tot het (verdere) centrum van Amsterdam, niet onredelijk noch onbegrijpelijk is (rov. 3.4.6). Ten slotte heeft het hof geoordeeld dat het intrekken van een gedoogverklaring of het niet verlengen ervan is te beschouwen als een normaal risico dat kleeft aan het exploiteren van een coffeeshop, zodat nadeelcompensatie reeds daarom niet aan de orde is (rov. 3.4.14).

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/8a00515d514a2ac4475b1d73cdacc6c129e25a54fad66a7d559995b2441b615b | shasum -a 256