Citaat | Parket bij de Hoge Raad 29 september 2017

Onder 2.31 Parket bij de Hoge Raad 29 september 2017

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 29 september 2017, ECLI:NL:PHR:2017:1087.

Overigens rijst de vraag of het juist is dat, zoals het subonderdeel veronderstelt, tussen partijen zou vaststaan (of, zoals subonderdeel 2.7 onder (ii) veronderstelt, althans bij wijze van hypothetisch feitelijke grondslag zou vaststaan) dat een gedoogverklaring “enkel” werd ingetrokken bij niet-verlenging van de exploitatievergunning wegens overtreding van de voorwaarden. Zoals de Gemeente in de schriftelijke toelichting onder 4.8.4 terecht heeft opgemerkt, is in de vindplaatsen die worden genoemd in de bij subonderdeel 2.7 onder (ii) behorende voetnoten niet te lezen dat de gedoogverklaring “enkel” werd ingetrokken bij niet-verlening van de exploitatievergunning wegens overtreding van de voorwaarden. Evenmin blijkt uit de in dat verband door subonderdeel 2.8 genoemde vindplaatsen dat de Gemeente zulks zou hebben erkend of althans niet zou hebben betwist, voor zover Otah c.s. al voldoende duidelijke stellingen ter zake zouden hebben betrokken . Dat het door het subonderdeel bestreden oordeel in het licht van de in subonderdeel 2.7 onder (ii) genoemde stelling onvoldoende zou zijn gemotiveerd, althans dat het hof met dat oordeel buiten de grenzen van de rechtsstrijd zou zijn getreden, kan dan ook niet worden aanvaard.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/8a00515d514a2ac4475b1d73cdacc6c129e25a54fad66a7d559995b2441b615b. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 8a00515d514a2ac4475b1d73cdacc6c129e25a54fad66a7d559995b2441b615b, en de alinea staat in dat document op bytes 114371 tot 115694.